3.5.6 不同化学打顶剂对不同棉花品种不同部位叶绿素含量的影响
棉花上部叶片的叶绿素含量整体呈现上升趋势，各处理下棉花上部叶片的叶绿素值随生育期推进不断增加，使用氟节胺的各品种棉花9月3日上部叶片叶绿素含量显著高于其他两种打顶方式处理下的棉花。
棉花中部叶片的叶绿素含量整体呈现先上升后下降的趋势，各处理下棉花中部叶片的叶绿素峰值出现在7月12日，使用氟节胺的各品种棉花中部叶片叶绿素含量高于其他两种打顶方式处理下的棉花。
棉花下部叶片的叶绿素含量整体呈先下降后上升的趋势，各处理下棉花下部叶片的叶绿素最低值出现在9月3日，6月25日后，各处理下的棉花下部叶片的叶绿素含量在各处理下均呈下降趋势。
新陆中37号与新陆中70号，喷施促化王打顶的棉花下部叶片叶绿素含量高于其他两种打顶方式下的棉花；而新陆中82号，则是使用氟节胺打顶的棉花下部叶片叶绿素含量高于其他两种打顶方式处理下的棉花。
对比品种间9月3日的叶绿素含量得出：新陆中82号棉株上中下部叶片的叶绿素含量均大于其他两品种，新路中37号棉株中下部叶片的叶绿素含量均大于新路中70 号，新路中70号棉株上部叶片的叶绿素含量大于新陆中37号。
棉花上部叶片的叶绿素含量整体呈现上升趋势，各处理下棉花上部叶片的叶绿素值随生育期推进不断增加，使用氟节胺的各品种棉花9月3日上部叶片叶绿素含量显著高于其他两种打顶方式处理下的棉花。
棉花中部叶片的叶绿素含量整体呈现先上升后下降的趋势，各处理下棉花中部叶片的叶绿素峰值出现在7月12日，使用氟节胺的各品种棉花中部叶片叶绿素含量高于其他两种打顶方式处理下的棉花。
棉花下部叶片的叶绿素含量整体呈先下降后上升的趋势，各处理下棉花下部叶片的叶绿素最低值出现在9月3日，6月25日后，各处理下的棉花下部叶片的叶绿素含量在各处理下均呈下降趋势。
新陆中37号与新陆中70号，喷施促化王打顶的棉花下部叶片叶绿素含量高于其他两种打顶方式下的棉花；而新陆中82号，则是使用氟节胺打顶的棉花下部叶片叶绿素含量高于其他两种打顶方式处理下的棉花。
对比品种间9月3日的叶绿素含量得出：新陆中82号棉株上中下部叶片的叶绿素含量均大于其他两品种，新路中37号棉株中下部叶片的叶绿素含量均大于新路中70 号，新路中70号棉株上部叶片的叶绿素含量大于新陆中37号。
图3-6 上部棉花叶片在各处理下叶绿素含量随时间的变化
图3-7 中部棉花叶片在各处理下叶绿素含量随时间的变化
图3-8 各处理下棉株下部叶片叶绿素含量随时间的变化
3.5.7 不同化学打顶剂对不同棉花品种不同部位叶倾角的影响
喷施氟节胺处理下的棉株上部叶片的叶倾角随生育期推进逐渐增大，到9月3日基本与7月12日持平；喷施促化王处理下的棉株上部叶片的叶倾角随生育期推进呈先减小后增大的趋势，最小值出现在7月5日到7月12日之间；人工打顶处理下的棉株上部叶片的叶倾角随生育期推进呈一直增大的趋势，并在每个测量日期的叶倾角均大于促化王处理下的叶倾角，在前4个测量日期的叶倾角均小于氟节胺处理下的叶倾角。
6月15日各处理下的棉株中部叶倾角差异较大，6月25日至9月3日中部叶倾角变化一致，均呈缓慢增大趋势。
喷施氟节胺和促化王处理下的棉株下部叶片叶倾角均呈先减小后增大的趋势，人工打顶处理下的棉株下部叶片叶倾角呈先增大减小再增大减小的变化趋势，其波动较化学打顶处理下的波动大。人工打顶处理下的棉株上部叶倾角大于化学处理下的棉株，叶面积小于化学打顶处理下的棉株，可能是由于植株对自身透光率的调控，人工打顶处理下的棉株与化学打顶处理下的棉株基本持平，但不利于上部功能叶对上部棉铃的养分供给。
喷施氟节胺处理下的棉株上部叶片的叶倾角随生育期推进逐渐增大，到9月3日基本与7月12日持平；喷施促化王处理下的棉株上部叶片的叶倾角随生育期推进呈先减小后增大的趋势，最小值出现在7月5日到7月12日之间；人工打顶处理下的棉株上部叶片的叶倾角随生育期推进呈一直增大的趋势，并在每个测量日期的叶倾角均大于促化王处理下的叶倾角，在前4个测量日期的叶倾角均小于氟节胺处理下的叶倾角。
6月15日各处理下的棉株中部叶倾角差异较大，6月25日至9月3日中部叶倾角变化一致，均呈缓慢增大趋势。
喷施氟节胺和促化王处理下的棉株下部叶片叶倾角均呈先减小后增大的趋势，人工打顶处理下的棉株下部叶片叶倾角呈先增大减小再增大减小的变化趋势，其波动较化学打顶处理下的波动大。人工打顶处理下的棉株上部叶倾角大于化学处理下的棉株，叶面积小于化学打顶处理下的棉株，可能是由于植株对自身透光率的调控，人工打顶处理下的棉株与化学打顶处理下的棉株基本持平，但不利于上部功能叶对上部棉铃的养分供给。
图3-9 各处理下棉株上部叶片叶倾角随时间的变化
图3-10 各处理下棉株中部叶片叶倾角随时间的变化
图3-11 各处理下棉株下部叶片叶倾角随时间的变化
图3-10 各处理下棉株中部叶片叶倾角随时间的变化
图3-11 各处理下棉株下部叶片叶倾角随时间的变化
3.5.8 不同化学打顶剂对不同棉花品种不同部位透光率的影响
6月15日棉花上、中、下部透光率均差别较大，上部各处理呈先增大后减小再增大的趋势，中、下部均整体呈先下降后缓慢上升的趋势；上部透光率在7月5日出现最大值，上中下部均在7月12日出现最小值，说明7月12日植株叶片最繁茂；促化王处理下的新陆中82号下部透光率在7月12日较其他处理最小，说明该处理下的小区光损失较小，光能利用较好。
6月15日棉花上、中、下部透光率均差别较大，上部各处理呈先增大后减小再增大的趋势，中、下部均整体呈先下降后缓慢上升的趋势；上部透光率在7月5日出现最大值，上中下部均在7月12日出现最小值，说明7月12日植株叶片最繁茂；促化王处理下的新陆中82号下部透光率在7月12日较其他处理最小，说明该处理下的小区光损失较小，光能利用较好。
图3-12 各处理下棉株上部透光率随时间的变化
图3-13 各处理下棉株中部透光率随时间的变化
图3-14 各处理下棉株下部透光率随时间的变化
图3-13 各处理下棉株中部透光率随时间的变化
图3-14 各处理下棉株下部透光率随时间的变化
3.5.9 不同化学打顶剂对不同棉花品种不同部位叶面积指数的影响
上、中部的棉花叶片叶面积指数均随生育期推进呈现先增大后减小的趋势，中部棉花叶面积指数最大，下部次之，上部最小。上部棉花叶面积指数小说明棉花通风透光较好，垂直、纵向光能利用较充分。各部位棉花叶片从6月15日到9月3日均有上升趋势，下部叶片从7月5日到9月3日之间叶面积指数减小，9月3日上部叶片在喷施促化王处理下的新陆中70号品种较其他处理叶面积指数最高，人工打顶处理下的新陆中70号品种9月3日叶面积指数最低。
上、中部的棉花叶片叶面积指数均随生育期推进呈现先增大后减小的趋势，中部棉花叶面积指数最大，下部次之，上部最小。上部棉花叶面积指数小说明棉花通风透光较好，垂直、纵向光能利用较充分。各部位棉花叶片从6月15日到9月3日均有上升趋势，下部叶片从7月5日到9月3日之间叶面积指数减小，9月3日上部叶片在喷施促化王处理下的新陆中70号品种较其他处理叶面积指数最高，人工打顶处理下的新陆中70号品种9月3日叶面积指数最低。
图3-12 各处理下棉株上部透光率随时间的变化
图3-13 各处理下棉株中部透光率随时间的变化
图3-14 各处理下棉株下部透光率随时间的变化
3.5.10 不同化学打顶剂对不同棉花品种产量及衣分的影响
喷施氟节胺的三个品种产量均值最高，人工打顶的棉花三个品种产量均值最低；新量品质的影响陆中37号和新陆中82号棉花均在喷施氟节胺处理下较其他处理下的棉花产量最高，人工打顶处理下的新陆中82号棉花产量较其他处理下的棉花产量最低，喷施促化王处理下的棉花产量居中。按处理求平均，氟节胺处理下的产量最高5082.80kg/hm2，促化王处理下的产量次之4888.80kg/hm2，人工打顶处理下的产量最低4784.10kg/hm2。
所有处理中，在氟节胺处理下的新陆中37号品种衣分最高，为47.90%，人工打顶处理下的新陆中82号品种衣分最低，为41.05%，按处理的平均值比较，促化王处理下的棉花衣分较其他处理最高达到46.19%，人工打顶处理下的最低，为44.47%。
品种间对比：单株铃数新陆中82号最多，达到6.63个，新陆中37号次之，为5.13个，新陆中70号最少，仅5.08个；单铃重最重新陆中37号，达到5.74g，新陆中70 号次之，为5.41g，新陆中82号最少，仅4.81g；籽棉产量新陆中82号最多，达到4962.25kg/hm2，新陆中37号次之，为4933.92kg/hm2，新陆中70号最少，仅4859.502kg/hm2；衣分新陆中37号最高，达到47.14%，新陆中70次之，为45.70%，新陆中82号最少，仅43.26%。
注： 同一列不同字母表示在0.05水平上的差异显著性，有相同字母的差异不显著（LSD法）
将株高、节数、第1至第8果枝长与产量（每公顷收获的籽棉公斤数）做通径分析，结果如表3-6，由表可见，农艺性状对产量有正向影响的指标（按影响从大到小排列）依次是：第5果枝长>第1果枝长>第7果枝长；有负向影响的指标（按影响从大到小排列）依次是：第6果枝长>第3果枝=第4果枝>节数>第8果枝长>株高。
将株高、节数、第1至第8果枝长与棉纤维品质6个指标做典型相关分析，显著性如表3-7。由表可知，在0.05的显著性水平下，典型变量中第一对典型相关是极显著的，相关系数达到0.9584，第二对典型相关是显著的，相关系数达到0.9010。
农艺性状与品质指标的相关系数如下表3-8。由表可知，在0.01水平下，株高（X1） 对整齐度（X13）呈显著正相关，株高（X1）与比强度（X14）呈显著正相关，第1果枝长（X3）对整齐度（X13）呈显著正相关，第1果枝长（X3）对比强度（X14）呈显著正相关，第8果枝长（X10）与伸长率（X15）呈显著正相关，上半部均长（X12）与整齐度（X13）呈显著正相关，上半部均长（X12）对比强度（X14）呈显著正相关，整齐度（X13）与比强度（X14）呈显著正相关；在0.01水平下，株高（X1）与马克隆值（X11）呈显著负相关，节数（X2）与上半部均长（X12）呈显著负相关，节数（X2）与对整齐度（X13）呈显著负相关，第2果枝（X4）与马克隆值（X11）呈显著负相关，第7果枝（X9）与整齐度（X13）、比强度（X14）均呈显著负相关，第8果枝长（X10）与上半部均长（X12）呈显著负相关。在0.05水平下，株高（X1）与上半部均长（X12）呈显著正相关，节数（X2）与伸长率（X15）呈显著正相关，第1果枝长（X3）与上半部均长（X12）呈显著正相关；在0.05水平下，节数（X2）与整齐度（X13）呈显著负相关，第1果枝长（X3）与马克隆值（X11）呈显著负相关，第7果枝（X9）与上半部均长（X12）呈显著负相关。
喷施氟节胺的三个品种产量均值最高，人工打顶的棉花三个品种产量均值最低；新量品质的影响陆中37号和新陆中82号棉花均在喷施氟节胺处理下较其他处理下的棉花产量最高，人工打顶处理下的新陆中82号棉花产量较其他处理下的棉花产量最低，喷施促化王处理下的棉花产量居中。按处理求平均，氟节胺处理下的产量最高5082.80kg/hm2，促化王处理下的产量次之4888.80kg/hm2，人工打顶处理下的产量最低4784.10kg/hm2。
所有处理中，在氟节胺处理下的新陆中37号品种衣分最高，为47.90%，人工打顶处理下的新陆中82号品种衣分最低，为41.05%，按处理的平均值比较，促化王处理下的棉花衣分较其他处理最高达到46.19%，人工打顶处理下的最低，为44.47%。
品种间对比：单株铃数新陆中82号最多，达到6.63个，新陆中37号次之，为5.13个，新陆中70号最少，仅5.08个；单铃重最重新陆中37号，达到5.74g，新陆中70 号次之，为5.41g，新陆中82号最少，仅4.81g；籽棉产量新陆中82号最多，达到4962.25kg/hm2，新陆中37号次之，为4933.92kg/hm2，新陆中70号最少，仅4859.502kg/hm2；衣分新陆中37号最高，达到47.14%，新陆中70次之，为45.70%，新陆中82号最少，仅43.26%。
表3-5 不同处理下不同品种棉花的产量
| 处理 | 品种 | 单株铃数（个） | 单铃重（g） | 产量（kg/hm2） | 衣分（%） |
| 氟节胺 | 新陆中37号 | 5. 17b | 5.74a | 5235.37a | 47.90a |
| 新陆中70号 | 5.00b | 5.66a | 4773.45b | 44.90b | |
| 新陆中82号 | 6.92a | 4.93b | 5239.50a | 43.51c | |
| 促化王 | 新陆中37号 | 5.74ab | 5.16ab | 4554.15c | 46.88a |
| 新陆中70号 | 5.02b | 5.66a | 5105.55a | 46.47a | |
| 新陆中82号 | 6.04ab | 5. 12ab | 5006.55b | 45.22b | |
| 人工打顶 | 新陆中37号 | 5.09b | 5.13ab | 5012.25b | 46.63a |
| 新陆中70号 | 5.22b | 4.91b | 4699.50c | 45.73b | |
| 新陆中82号 | 6.33a | 4.68b | 4640.70c | 41.05c |
将株高、节数、第1至第8果枝长与产量（每公顷收获的籽棉公斤数）做通径分析，结果如表3-6，由表可见，农艺性状对产量有正向影响的指标（按影响从大到小排列）依次是：第5果枝长>第1果枝长>第7果枝长；有负向影响的指标（按影响从大到小排列）依次是：第6果枝长>第3果枝=第4果枝>节数>第8果枝长>株高。
表3-6 10个农艺性状与每公顷产量公斤数（Y）相关的通径分析
|
通径 系数 |
直接通 径系数 |
X1-Y |
X2-Y |
X3-Y |
X4-Y |
间接通径系数 X5-Y X6-Y |
X7-Y |
X8-Y |
X9-Y |
X10-Y |
| X1 | -0.0088 | 0.0999 | 0.3524 | -0.0400 | 0.0015 0.0252 | -0.1436 | 0.0040 | -0.0329 | 0.0545 | |
| X2 | -0.2344 | 0.0038 | -0.2347 | 0.0269 | 0.0220 -0.0486 | 0.3305 | -0.0021 | 0.0791 | -0.0742 | |
| X3 | 0.4959 | -0.0063 | 0.1109 | -0.0436 | -0.0352 0.0588 | -0.3486 | 0.0282 | -0.0310 | 0.0441 | |
| X4 | -0.0659 | -0.0054 | 0.0955 | 0.3283 | 0.0091 0.0181 | -0.2027 | 0.0131 | -0.0531 | 0.0730 | |
| X5 | -0.3586 | 0.0000 | 0.0144 | 0.0487 | 0.0017 | -0.0124 | -0.0336 | 0.0046 | -0.0583 | -0.0034 |
| X6 | -0.3586 | 0.0006 | -0.0318 | -0.0813 | 0.0033 | -0.0124 | 0.8713 | -0.2413 | -0.0041 | -0.0188 |
| X7 | 1.0434 | 0.0012 | -0.0742 | -0.1657 | 0.0128 | 0.0115 -0.2994 | -0.3108 | 0.0051 | -0.0494 | |
| X8 | -0.3713 | 0.0001 | -0.0014 | -0.0377 | 0.0023 | 0.0045 -0.2330 | 0.8733 | -0.0131 | -0.0284 | |
| X9 | 0.2152 | 0.0014 | -0.0862 | -0.0714 | 0.0163 | 0.0971 0.0068 | 0.0246 | 0.0227 | -0.0859 | |
| X10 | -0.1625 | 0.0030 | -0.1069 | -0.1347 | 0.0296 | 0.0075 -0.0414 | 0.3171 | -0.0649 | 0.1138 |
表3-7 典型相关系数显著性检验
| 序号 | 相关系数 | Wilk's | 卡方值 | 自由度 | p值 |
| 1 | 0.9584 | 0.0018 | 111.0178 | 60 | 0.0001 |
| 2 | 0.9010 | 0.0216 | 67.1395 | 45 | 0.0178 |
| 3 | 0.8027 | 0.1146 | 37.9086 | 32 | 0.2178 |
| 4 | 0.6987 | 0.3223 | 19.8167 | 21 | 0.5329 |
| 5 | 0.5552 | 0.6296 | 8.097 | 12 | 0.7775 |
| 6 | 0.2998 | 0.9101 | 1.648 | 5 | 0.8954 |
对于最大典型相关系数0.9584 ，所对应的典型变量组表示：第5果枝长（X7）正向影响马克隆值（Y1）和负向影响比强度（Y4），黄度（Y6）。对于次大典型相关系数0.9010，所对应的典型变量组表示：第5果枝长（X7）正向影响上半部均长（Y2），整齐度（Y3），伸长率（Y5）和负向影响比强度（Y4）。
(编辑：促化王)
