2.2 结果与分析
2.2.1 不同复配型化学药剂对棉花农艺性状的影响
由表2-2可知，不同化学药剂处理对棉花农艺性状的影响趋势相同，其中两年间株高、主茎节间长以及果枝数同CK1相比均没有显著差异。在2019年，与CK2相比，各处理下株高增加7.33%—14.64%，其中处理A2B1、A2B2与CK2存在显著性差异；主茎节间长均较CK2有所缩短5.27%—10.02%，除A2B1处理外，其它处理均与CK2存在显著性差异；各处理果枝数较CK2高出1.95—3台，且均与其存在显著性差异；各处理下株宽、角度指数均有所减小，其中株宽表现为CK2>A1B1>A1B2>CK1>A2B1>A2B2，其中A1B1、A1B2与CK1，A2B1、A2B2与CK2存在显著性差异，角度指数表现为CK2>A1B1>A1B2>A2B1>CK1>A2B2，其中A2B1、A2B2与A1B1、CK2存在显著性差异。2020年与CK2相比，各处理株高均显著增加11.86%—18.87%；主茎节间长缩短2.5%—6.67%，其中A2B2与CK2存在显著性差异；果枝数增加1.81—2.49台，且均与CK2存在显著性差异；各处理下株宽较CK2降低3.02%—14.60%，其中处理A2B2、A2B3与处理A3B4、CK2存在显著性差异，处理A3B5与CK2存在显著性差异；各处理下角度指数较CK2降低2.13%—6.38%，其中处理A2B2、A3B5与CK2存在显著性差异，处理A3B4与CK1存在显著性差异。
2.2.1 不同复配型化学药剂对棉花农艺性状的影响
由表2-2可知，不同化学药剂处理对棉花农艺性状的影响趋势相同，其中两年间株高、主茎节间长以及果枝数同CK1相比均没有显著差异。在2019年，与CK2相比，各处理下株高增加7.33%—14.64%，其中处理A2B1、A2B2与CK2存在显著性差异；主茎节间长均较CK2有所缩短5.27%—10.02%，除A2B1处理外，其它处理均与CK2存在显著性差异；各处理果枝数较CK2高出1.95—3台，且均与其存在显著性差异；各处理下株宽、角度指数均有所减小，其中株宽表现为CK2>A1B1>A1B2>CK1>A2B1>A2B2，其中A1B1、A1B2与CK1，A2B1、A2B2与CK2存在显著性差异，角度指数表现为CK2>A1B1>A1B2>A2B1>CK1>A2B2，其中A2B1、A2B2与A1B1、CK2存在显著性差异。2020年与CK2相比，各处理株高均显著增加11.86%—18.87%；主茎节间长缩短2.5%—6.67%，其中A2B2与CK2存在显著性差异；果枝数增加1.81—2.49台，且均与CK2存在显著性差异；各处理下株宽较CK2降低3.02%—14.60%，其中处理A2B2、A2B3与处理A3B4、CK2存在显著性差异，处理A3B5与CK2存在显著性差异；各处理下角度指数较CK2降低2.13%—6.38%，其中处理A2B2、A3B5与CK2存在显著性差异，处理A3B4与CK1存在显著性差异。
表2-2 不同化学药剂对棉花农艺性状的影响
|
年份 Year |
处理 Treatment |
株高（cm） Plant height |
主茎节间长（cm） Main stem internodes length |
果枝数 Branch number |
株宽（cm） Plant width |
角度指数 The angle index |
| 2019 |
A1B1 A1B2 A2B1 A2B2 CK1 CK2 |
82.23±4.35ab 81.73±4.20ab 87.3±4.45a 84.23±3.02a 85.93±2.39a 76.15±5.02b |
5.16±0.09b 5.12±0.20b 5.39±0.19ab 5.27±0.23b 5.33±0.12ab 5.69±0.26a |
11.07±0.37a 11.13±0.61a 10.21±0.38ab 10.08±0.45b 10.17±0.59ab 8.13±0.62c |
38.95±2.19a 37.57±1.91a 33.35±1.25b 32.28±1.71b 34.13±2.02b 39.09±1.06a |
2.83±0.07a 2.76±0.08ab 2.67±0. 10bc 2.58±0.06c 2.65±0.09bc 2.85±0.05a |
| 2020 |
A2B2 A2B3 A3B4 A3B5 CK1 CK2 |
84.01±3.49a 86.33±4.64a 89.27±2.80a 86.83±3.50a 85.59±3.48a 75.10±4.94b |
5.18±0.12b 5.24±0.08ab 5.41±0.18ab 5.35±0.27ab 5.27±0.22ab 5.55±0.16a |
10.28±0.38a 10.42±0.71a 10.96±0.58a 10.87±0.60a 10.33±0.40a 8.47±0.41b |
32.24±2.04c 33.13±1.87c 36.61±2.11ab 33.68±1.64bc 34.05±1.29bc 37.75±1.56a |
2.64±0.08c 2.73±0.02abc 2.76±0.04ab 2.71±0.03bc 2.66±0.04c 2.82±0.07a |
注：各数值后不同小写字母表示处理间在0.05水平上存在显著差异。
2.2.2 不同化学药剂对棉花主茎增长量的影响
主茎增长量的变化反映的是棉株对不同化学药剂处理的响应程度。从图2-1可知，两年棉花主茎增长量在蕾期整体生长速度较快均呈现上升趋势，铃期表现出先增加后趋于平缓的规律。随着时间的推移各处理较CK2均逐渐减小了棉花主茎增长量，2019年A1处理自播种后57d开始主茎增长量处于最低，在播后68d、77d分别较CK2显著降低19.31%、16.60%，较CK1下降13.37%、13.59%，其次是A2处理分别较CK1、CK2分别降低3.72%、5.68%，10.32%、8.97%；铃期人工打顶后，CK主茎增长量逐渐趋于平缓，在A2B1、A2B2处理下的主茎增长量在播种后97d以前呈现增加的趋势，之后则趋于平缓，其中A2B2在播种后121d 较CK2显著提高16.97%，较CK1降低3.2%。而处理A1B1、A1B2在播种后87d呈现逐渐增高的趋势，在播种后121d较CK分别显著提高19.73%、12.04%，这说明蕾期经以CPPU为主成分的药剂处理以后，棉株在铃期易出现返青现象。2020年各处理下主茎增长量较CK2均在不同程度上有所降低，其中A2处理在播后67d较CK2分别显著下降12.21%、16.48%，较CK1分别降低4.89%、6.29%，A3处理在播种后76d较CK2下降5.69%，差异不显著；铃期自播种后101d 起，各处理较CK2均显著增加11.02%—19.81%，处理A2B2、A2B3在播后101d开始较CK1降低4.81%、2.47%，播后119d分别降低5. 11%、3.17%，播后134d分别降低5.92%、3.78%。
2.2.2 不同化学药剂对棉花主茎增长量的影响
主茎增长量的变化反映的是棉株对不同化学药剂处理的响应程度。从图2-1可知，两年棉花主茎增长量在蕾期整体生长速度较快均呈现上升趋势，铃期表现出先增加后趋于平缓的规律。随着时间的推移各处理较CK2均逐渐减小了棉花主茎增长量，2019年A1处理自播种后57d开始主茎增长量处于最低，在播后68d、77d分别较CK2显著降低19.31%、16.60%，较CK1下降13.37%、13.59%，其次是A2处理分别较CK1、CK2分别降低3.72%、5.68%，10.32%、8.97%；铃期人工打顶后，CK主茎增长量逐渐趋于平缓，在A2B1、A2B2处理下的主茎增长量在播种后97d以前呈现增加的趋势，之后则趋于平缓，其中A2B2在播种后121d 较CK2显著提高16.97%，较CK1降低3.2%。而处理A1B1、A1B2在播种后87d呈现逐渐增高的趋势，在播种后121d较CK分别显著提高19.73%、12.04%，这说明蕾期经以CPPU为主成分的药剂处理以后，棉株在铃期易出现返青现象。2020年各处理下主茎增长量较CK2均在不同程度上有所降低，其中A2处理在播后67d较CK2分别显著下降12.21%、16.48%，较CK1分别降低4.89%、6.29%，A3处理在播种后76d较CK2下降5.69%，差异不显著；铃期自播种后101d 起，各处理较CK2均显著增加11.02%—19.81%，处理A2B2、A2B3在播后101d开始较CK1降低4.81%、2.47%，播后119d分别降低5. 11%、3.17%，播后134d分别降低5.92%、3.78%。
图2-1 不同化学药剂对棉花主茎增长量的影响
注：“↓”表示化学药剂喷施时间。
2.2.3 不同化学药剂对棉花果枝夹角的影响
果枝夹角是反映棉株紧凑程度的重要指标之一。由图2-2可知，棉株果枝夹角由下而上呈现逐渐减小的趋势。2019年各处理中，在棉花蕾期A2、CK1处理下上部果枝角度较CK2分别显著降低11.24%、8.8%，A1处理作用效果不显著，与CK2无差异，与A2、CK1存在显著性差异；铃期结束后，棉花在A2B2处理下中部果枝角度较CK2、A1B1、A1B2分别显著降低8.65%、8.26%、6.98%，与CK1无差异，A2B2处理下上部果枝角度较其它处理降低2.87%- 15.3%，并与处理CK2、A1B1、A1B2存在显著性差异；2020年在棉花蕾期A2处理下上部果枝角度较CK2显著降低9.0% ，与处理A3、CK1没有显著性差异，铃期结束后，棉花中部果枝角度在A2B2处理下较其它处理降低2.91%—9.74%，且与CK2存在显著性差异，上部果枝角度表现出形同的变化规律，A2B2处理较其它处理降低3.41%—13.04%，且与CK2存在显著性差异。
2.2.3 不同化学药剂对棉花果枝夹角的影响
果枝夹角是反映棉株紧凑程度的重要指标之一。由图2-2可知，棉株果枝夹角由下而上呈现逐渐减小的趋势。2019年各处理中，在棉花蕾期A2、CK1处理下上部果枝角度较CK2分别显著降低11.24%、8.8%，A1处理作用效果不显著，与CK2无差异，与A2、CK1存在显著性差异；铃期结束后，棉花在A2B2处理下中部果枝角度较CK2、A1B1、A1B2分别显著降低8.65%、8.26%、6.98%，与CK1无差异，A2B2处理下上部果枝角度较其它处理降低2.87%- 15.3%，并与处理CK2、A1B1、A1B2存在显著性差异；2020年在棉花蕾期A2处理下上部果枝角度较CK2显著降低9.0% ，与处理A3、CK1没有显著性差异，铃期结束后，棉花中部果枝角度在A2B2处理下较其它处理降低2.91%—9.74%，且与CK2存在显著性差异，上部果枝角度表现出形同的变化规律，A2B2处理较其它处理降低3.41%—13.04%，且与CK2存在显著性差异。
图2-2 不同化学药剂对棉花果枝夹角的影响
注：不同小写字母表示处理间在0.05水平上存在显著差异。
2.2.4 不同化学药剂对棉花果枝长度的影响
果枝长度是反映棉花长相松散程度的重要指标之一。由图2-3可知，各处理对棉花上部果枝长度均有所抑制。2019年蕾期，棉花上部平均果枝长度表现为CK2>CK1>A2> A1，与CK2相比，倒一、倒二、倒三、倒四果枝长度分别减小28.49%—53.02%、26.52%—47.41%、19.93%—38.26%、23.84%—45.45%，铃期棉花上部平均果枝长度表现为CK2>C K1>A2B2>A2B1>A1B1>A1B2，倒一、倒二、倒三、倒四果枝长度分别较CK2减小17.8%—68.5%、22.38%—50.46%、16.48%—41.85%、11.27%—43.14%；2020年蕾期，棉花上部平均果枝长度表现为CK2>A3>CK1>A2，倒一、倒二、倒三、倒四果枝长度分别减小19.35%—54.79%、15.55%—44.26%、5.69%—26.93%、9.51%—17.59%，铃期棉花上部平均果枝长度表现为CK2>A3B4>CK1>A2B3>A3B5>A2B2，果枝长度由上往下分别降低29.29%—58.89%、17.48%—40.92%、19.6%—46.09%、17.07%—30.87%。
2.2.4 不同化学药剂对棉花果枝长度的影响
果枝长度是反映棉花长相松散程度的重要指标之一。由图2-3可知，各处理对棉花上部果枝长度均有所抑制。2019年蕾期，棉花上部平均果枝长度表现为CK2>CK1>A2> A1，与CK2相比，倒一、倒二、倒三、倒四果枝长度分别减小28.49%—53.02%、26.52%—47.41%、19.93%—38.26%、23.84%—45.45%，铃期棉花上部平均果枝长度表现为CK2>C K1>A2B2>A2B1>A1B1>A1B2，倒一、倒二、倒三、倒四果枝长度分别较CK2减小17.8%—68.5%、22.38%—50.46%、16.48%—41.85%、11.27%—43.14%；2020年蕾期，棉花上部平均果枝长度表现为CK2>A3>CK1>A2，倒一、倒二、倒三、倒四果枝长度分别减小19.35%—54.79%、15.55%—44.26%、5.69%—26.93%、9.51%—17.59%，铃期棉花上部平均果枝长度表现为CK2>A3B4>CK1>A2B3>A3B5>A2B2，果枝长度由上往下分别降低29.29%—58.89%、17.48%—40.92%、19.6%—46.09%、17.07%—30.87%。
图2-3 不同化学药剂对棉花上部果枝长度的影响
2.2.5 不同化学药剂对棉铃空间分布的影响2.2.5.1 对成铃空间分布的影响
从表2-3可知，棉铃占比总体呈现由下而上、由里及外逐渐递减的规律，棉铃主要集中在中下部内围果节。从棉铃纵向分布来看，2019年，A1B1、A1B2处理下部铃占比较低，其中A1B2处理较其它处理显著降低8.34%- 11.67%，而A1B2处理的中部铃占比较高，比除CK2外其它处理显著增高7.33%—8.33%，上部铃占比表现为A1B1处理下最高，达15.33%，较CK2 显著增高5.33%；2020年，中下部棉铃占比在各处理下没有差异，其差异主要集中在上部铃，A3B5处理下上部铃占比达18.0%，较处理A3B4、A2B2、CK1、CK2分别显著增高2.33%、2.67%、3.67%、7.27%；从棉铃横向分布来看，两年间各处理下内围铃之间、外围铃之间均没有显著差异。
表2-3 不同化学药剂对成铃空间分布的影响
|
年份 Year |
处理 Treatment |
纵向分布 Longitudinal distribution |
横向分布 transverse distribution |
|||
|
下部铃 Lower boll （%） |
中部铃 Middle boll （%） |
上部铃 Upper boll （%） |
内围铃 Boll closer to steam （%） |
外围铃 Boll close to steam （%） |
||
| 2019 |
A1B1 A1B2 A2B1 A2B2 CK1 CK2 |
46.00ab 40.33b 49.67a 51.00a 52.00a 48.67a |
38.00b 45.33a 37.00b 38.00b 36.00b 41.00ab |
15.33a 14.00ab 13.00bc 11.00d 11.67cd 10.00d |
89.57a 90.08a 91.35a 91.50a 90.10a 90.91a |
10.43a 9.92a 8.65a 8.50a 9.90a 9.09a |
| 2020 |
A2B2 A2B3 A3B4 A3B5 CK1 CK2 |
48.11a 47.46a 47.94a 45.97a 49.84a 49.13a |
36.79a 36.42a 36.51a 35.82a 36.01a 40.14a |
15.33b 16.00ab 15.67b 18.00a 14.33b 10.73c |
99.02a 99.12a 98.90a 99.14a 99.04a 98.54a |
0.98a 0.88a 1.10a 0.86a 0.96a 1.46a |
2.2.5.2 对吐絮铃空间分布的影响
吐絮情况是反映棉花群体生长整齐度的指标之一，也是直接影响棉花产量及收获的重要因素。从吐絮期棉铃吐絮率的空间分布（图2-4）来看，棉铃吐絮部位主要集中在棉株中下部果枝、内围果节。不同空间位置棉铃吐絮率差异较大，其中2019年棉花中部果枝的内围果节各处理吐絮率平均在20.0%—42.5%之间，下部果枝的内围果节各处理的吐絮率平均在36.67%—65.0%之间，A1B1、A1B2处理的中下部果枝内围果节吐絮率较低，分别为28.33%、31.67，较CK2低16.25%、12.91%，A2B2处理达53.75%，较CK1、CK2分别提高2.08%、9.17%；2020年棉花中部果枝的内围果节各处理的吐絮率平均在29.58%—35.0%之间，下部果枝的内围果节各处理吐絮率平均在49.17%—56.67%之间，中下部果枝内围果节吐絮率表现为A3B5>A2B3>A2B2>CK1>A3B4>CK2，其中A3B5较其它处理高出2.5%—5.83%。这说明A3B5处理对棉花群体进行集中吐絮具有促进作用。
图2-4 不同化学药剂对吐絮铃空间分布的影响
2.2.6 不同化学药剂对棉花产量及其构成因素的影响由表2-4可知，2019年棉花单株铃数在A2B2处理下达最高，较其它处理高出0.3- 3.3个，且与CK2存在显著性差异，而A1B1、A1B2处理分别较CK2显著减少1.8、1.7个，且其单铃重较CK2分别显著降低6.27%、8.43%，最终产量表现为A2B2>CK1>A 2B1>CK2>A1B1>A1B2，其中A2B2分别较CK1、CK2提高2.5%、16.9%，并与CK2存在显著性差异；2020年棉花单株铃数在A2B3、A3B5处理下表现较高，比CK2分别显著增加1.7、1.6个，各处理之间单铃重没有差异，最终产量表现为A2B3>A3B5>A2B2>CK1>A3B4>CK2，其中A2B3、A3B5处理分别较其它处理提高6.31%- 19.19%、4.93%- 17.64%，且均与CK2存在显著性差异。
表2-4 不同化学打顶剂对棉花产量及其构成因素的影响
| 年份 | 处理 | 单株铃数 | 单铃重（g） | 籽棉产量(kg ·hm-2) |
| 2019 |
A1B1 A1B2 A2B1 A2B2 CK1 CK2 |
7.1±1.0c 7.2±0.6c 9.7±0.7ab 10.4±0.5a 10.1±0.2a 8.9±0.4b |
4.78±0.10b 4.67±0.12b 4.99±0.08a 5.07±0.09a 5.08±0.14a 5.10±0.11a |
3409.04±157.08c 3371.57±296.91c 4833.90±372.61ab 5277.48±188.31a 5148.45±186.26a 4515.71±188.72b |
| 2020 |
A2B2 A2B3 A3B4 A3B5 CK1 CK2 |
10.0±0.7ab 10.5±0.6a 9.4±0.8ab 10.4±0.5a 9.7±0.8ab 8.8±0.9b |
5.99±0.12a 6.04±0.15a 5.95±0.11a 6.03±0.11a 6.00±0.12a 6.09±0.11a |
6584.67±587.53ab 7000.17±259.50a 6185.69±608.43ab 6909.20±297.49a 6399.59±521.50ab 5873.31±558.46b |
2.2.7 棉花植株形态指标与产量的相关性分析
2.2.7.1 棉花植株形态相关性状及产量的皮尔逊相关矩阵
利用相关分析研究棉株形态指标与产量之间的相关关系，使用Pearson相关系数表示相关关系的强弱程度。由图2-5可知，产量与株高、株宽、上部果枝长度、上部成铃率、中下部吐絮率共5项之间的相关关系系数值呈现出显著性，具体来看，产量与株高呈现出0.05水平的显著性；与株宽呈现出0.01水平的显著性；与上部果枝长度呈现出0.01水平的显著性；与上部成铃率呈现出0.05水平的显著性；与中下部吐絮率呈现出0.01水平的显著性。除此之外，株高与果枝数、上部成铃率；主茎节间长与株宽、果枝夹角、角度指数存在极显著正相关；株宽与果枝夹角、角度指数存在极显著正相关，与中下部吐絮率存在极显著负相关；果枝数与上部成铃数呈极显著正相关、与中下部吐絮率呈显著负相关；上部果枝长度与上部成铃率呈极显著负相关；果枝夹角与角度指数呈极显著正相关，与中下部吐絮率呈极显著负相关。
图2-5 棉花植株形态相关性状及产量的皮尔逊相关矩阵
注：SCY：产量；PH：株高；IL：主茎节间长；PW：株宽；FBN：果枝数；FBL：上部果枝长度；BA：果枝夹角；AI：角度指数；UBR：上部成铃率；FRLMP：中下部吐絮率。“*”表示在0.05水平上差异显著；“**”表示在0.01水平上差异显著；“***”表示在0.001水平上差异显著。2.2.7.2 棉花植株形态相关指标的灰色关联度分析
从表2-5可知，棉花产量与其植株形态指标的灰色关联度范围在0.519-0.753之间，其中与产量最为密切的指标是上部成铃率和果枝数，分别达0.753、0.745，其次与产量关系密切的指标是株高，关联度达0.741。与产量关系密切的前四项指标均是与棉株纵向生长优势有关，这说明，不同化学药剂处理主要通过改变棉花纵向生长，增加果枝数、提高上部成铃率，最终实现增产增收。
表2-5 棉花植株形态相关指标的灰色关联度分析
| 指标 | 关联度 | 排序 |
| 上部成铃率 | 0.753 | 1 |
| 果枝数 | 0.745 | 2 |
| 株高 | 0.741 | 3 |
| 主茎节间长 | 0.733 | 4 |
| 中下部吐絮率 | 0.732 | 5 |
| 角度指数 | 0.731 | 6 |
| 果枝夹角 | 0.729 | 7 |
| 株宽 | 0.707 | 8 |
| 上部果枝长度 | 0.519 | 9 |
由表2-6可知，2019年籽棉收益在A2B2处理下达到最大，高出其它处理2.5%—63.7%，在将药剂及喷施成本考虑在内以后，籽棉经济效益表现为CK1>A2B2>A2B1>CK2> A1B1>A1B2，其中A2B2较CK1降低1.56%，较CK2显著增加15.35%，而处理A1B1、A1B2减产较为严重，其中A1B1较CK1、CK2分别显著降低39.69%、51.95%，A1B2较CK1、CK2分别显著降低43.42%、54.92%；2020年籽棉收益在A2B3处理下达到最大，较其它处理提高1.3%- 19.19%，在除去药剂及机车成本以后，各处理下籽棉经济效益表现为A3B5>A2B3>CK1>A2B2>A3B4>CK2，其中A3B5、A2B3处理分别较CK2显著增高19.81%、19.18%，较CK1处理分别增加7.98%、7.42%。
表2-6 不同化学药剂对棉花经济效益的影响
|
年份 Year |
处理 Treatment |
收益 Earnings （Yuan·hm-2） |
药剂成本 Reagent cost （Yuan·hm-2） |
机车费 Motor carrier fee （Yuan·hm-2） |
人工打顶 Artificial multi-topping （Yuan·hm-2） |
经济效益 Artificial multi-topping （Yuan·hm-2） |
| 2019 |
A1B1 A1B2 A2B1 A2B2 CK1 CK2 |
17657.39 16763.10 25136.27 27442.90 26771.96 23481.69 |
1455.98 1543.73 1108.35 1196.10 114.75 — |
315 315 315 315 315 — |
— — — — — 1000 |
15886.42c 14904.38c 23712.92ab 25931.80a 26342.21a 22481.69b |
| 2020 |
A2B2 A2B3 A3B4 A3B5 CK1 CK2 |
38191.09 40600.97 35877.01 40073.35 37117.62 34065.23 |
1196.10 877.50 131.63 142.43 114.75 — |
315 315 315 315 315 — |
— — — — — 1000 |
36679.99ab 39408.47a 35430.38ab 39615.92a 36687.87ab 33065.23b |
2.3 讨论
植物生长调节剂地合理应用对棉花的株型结构有着重要影响。研究发现，采用DPC处理后的棉花株型表现更为紧凑，并且棉田通风透光性较好（赵强等，2011a）。ABA作为一种较强的植物生长抑制剂，对作物主茎伸长生长、腋芽生长的抑制，茎粗的增加等具有显著作用，（李琬等，2021；赵益等，2020）。S3307作为一种低毒且高效的植物生长延缓剂，可以显著降低株高，控制旺长，同时可以减小果柄长度，增大茎粗，对降低植株重心高度起到有效作用（钟瑞春等，2015；梁建秋等，2017）。CPPU是一种苯基脲类的CTK化合物，是目前人工合成的CTK中具有较高生理活性的植物生长调节剂，不同浓度CPPU处理对树木、草地、开花植物地疯长具有抑制作用。本研究发现，不同化学药剂均在一定程度上减缓了棉株顶部生长，但最终株高高于人工打顶，这可能是在药剂喷施后，棉株对药剂的吸收存在较长时间，因而顶部得以缓慢生长，并向侧边延伸果枝，最终与CK相比主茎节间长缩短、果枝数增加、株宽和角度指数减小，这可能是因为蕾期ABA和S3307共同抑制了棉株顶部GA3合成，减弱了棉株纵横生长，而铃期ABA与MH复配的化学药剂在加入S3307之后对顶端生长抑制效果达到最佳，这说明三者对棉株顶端抑制起到了协同作用。作为能够抑制内源IAA合成的植物生长调节剂：ETH，在与S3307的复配下也起到了相同作用效果。而ABA+CPPU在棉株蕾期喷施后，棉株顶部嫩叶出现枯黄且凋落的情况，这可能是由于施用浓度过高造成了棉株的枯叶现象，但植株并没有因此停止生长，后期极易出现返青现象。
棉株优质铃的数量与其纵横生长是否平衡有着紧密关系（陈德华等，2005）。纵向生长过旺，会使棉株单铃重下降，不利于产量提高，而横向生长过旺，棉花冠层的通风透光性能就会严重下降，最终导致产量难以提高。前人研究发现，化学打顶处理后的棉花单株结铃数比人工打顶的多，其中棉花的成铃优势主要集中在棉株上部，中下部成铃数没有显著差异（赵强等，2011a；董春玲等，2013；徐新霞等，2015；徐宇强等，2014）。本研究结果与上述一致，各处理除A1B1、A1B2外其它处理中下部果枝成铃率没有差异，成铃率的优势主要集中在上部果枝，其中处理A3B5的上部成铃率最高，且相较于A2B2，A3B5的中下部吐絮率更高，这可能是因为S3307与ETH分别抑制了内源GA3生物合成、降低了IAA水平，从而减弱棉花顶部生长，使养分集中运输给侧枝生长，在此期间ETH通过影响棉铃内源激素平衡，促进棉花光合产物向棉铃转运，使光合产物的供应与棉铃的成熟吐絮实现高度同步，最终提高籽棉产量。而蕾期喷施含CPPU成分的处理，可能因为顶部叶片泛黄，叶片光合作用下降，以至向侧枝生长运输的光合产物减少，所以中下部成铃率较低，而后期出现贪青晚熟现象，致其吐絮率下降。
棉花产量主要由单位面积内的收获株数、单株铃数、单铃重等决定（张志刚等，2003）。其中对产量贡献最大的是单株铃数，其次是单铃重。植物生长调节剂的应用对棉花产量形成具有较大的调控潜力（李新宇等，2009）。有研究表明，外源喷施植物生长调节剂可以增加棉花的单株铃数以及单铃重，从而达到增产增收的效果（刘帅等，2018；李雪等，2009）。本研究结果发现，2020年不同化学药剂处理下棉花产量均有所提高，且产量构成优势主要体现在单株结铃数，其中A2B3、A3B5单株结铃数较高，其产量也处于较高水平。
化学打顶成本是棉花净收益中不可忽视的一部分。与人工打顶所需费用相比，化学药剂中ABA价格较高，致使其打顶总成本高于人工打顶，但在含ABA的复配调节剂A2B3处理下，籽棉产量大幅提高，其产生的收益远远高于人工打顶，进而也就弥补了个别主成分调节剂所造成的较高成本，而A3B5处理在除去成本后，净效益与A2B3相当，其组合性价比更高。
(编辑：促化王)
